
מס הכנסה | מיסוי שוק ההון | מיסוי בין לאומי
חוקי עידוד | מע"מ | מיסוי מקרקעין
LL.M | LL.B | B.A
מאמרים אחרונים:

סיחור אופציה במקרקעין לא חייבת במס שבח ומס רכישה בו"ע 1596-02-18 אי.אס.אל אשל נדל"ן בע"מ נידון מקרה של של נישומה שסיחרה אופציה במקרקעין, כמשמעותה בסעיף 49י' לחוק מיסוי מקרקעין, שרכשה מבעל המקרקעין לקבוצה של רוכשים, אשר מימשו את האופציה שסוחרה להם ורכשו את המקרקעין. פס"ד זה דומה לפס"ד מיראז' יזמות ונדל"ן ולפס"ד סטאר לייט ( השרון) משחקים פיננסיים עתידיים שבהם קבעה וועדת הערער שסיחור אופציה שעומדת בתנאי סעיף 49י' לחוק מיסוי מקרקעין אינה חייבת במס שבח ומס רכישה. מנהל מיסוי מקרקעין טען לשוני מהותי בין פסקי הדין שהוזכרו לעיל למקרה דנן, היות ולדידו סיחור אופציה לקבוצת רוכשים, שחייבים לממש את האופציה, לא עונה להגדרת אופציה במקרקעין שפטורה ממס. א. רקע עובדתי א. הנישומות התקשרו עם בעלי קרקעות באזור חדרה בהסכמי אופציה לפי סעיף 49י' לחוק שנתנה לשלושה חודשים. ב. בעלי הקרקעות נתנו בידיו של עו"ד אייל עברון יפוי כוח המסמיך אותו להתקשר בשמם עם מי שימסור הודעת מימוש של האופציה ויפקיד בידיו את התמורה בעד המקרקעין לפי הקבוע בהסכם האופציה ויחתום על הסכם המכר לרכישתם. ג. בהסכמי האופציה נקבע תנאי המאפשר את סיחור האופציות לצד ג' ומחייב את הרוכשים לממש את המקרקעין כמקשה אחת. ד. הנישומות התקשרו בהסכמי סיחור אופציה עם רוכשי אופציה שונים. בהסכמים אלו נקבעה "תמורה כוללת" הן בעד סיחור האופציה - שתקבלנה הנישומות והן בעד המקרקעין - שיקבלו בעלי המקרקעין. כמו כן נקבע שאם לא יחתם הסכם מכר או לא ניתן יהיה לממש את האופציה ולרכוש את המקרקעין מכל סיבה שהיא שאינה תלויה ברוכשי האופציה - יוחזרו להם כל הכספים שהופקדו בחשבון הנאמנות. ה. הנישומות מוסו על ידי פ"ש במס הכנסה בגין הרווח שנצמח בידן בגין סיחור האופציות. ב. מצב נורמיטיבי סעיף 49י' לחוק מיסוי מקרקעין עוסק ב"אופציה במקרקעין" והוא מגדיר מהי אופציה כמשמעותה בפרק חמישי 2 לחוק, ואת שבעת התנאים בהם נדרשת אופציה לעמוד בכדי לזכות בהטבות המס. יודגש כי התנאים מהווים רשימה סגורה לצורך הקביעה אם אופציה תזכה להטבות מס. בשלב המימוש נכלל שווי האופציה בשווי המכירה לצורכי מס רכישה והרוכש משלם את מס הרכישה גם על התמורה ששילם עבור המקרקעין וגם על התמורה ששילם עבור רכישת האופציה. וועדת ההערר מדגישה כי ש" קביעת תנאים מסחריים לסיחור האופציה אינם פוגמים בעמידת הסכם האופציה בתנאי סעיף 49י '". לא זאת אף זאת, אין בדברי ההסבר של תיקון 50 לחוק בעניין פרק חמישי 2, שום אחיזה לתנאים המכבידים שמבקש מנהל מיסוי מקרקעין להוסיף כפרשנות לסיחור אופציה לקבוצת רוכשים. וועדת הערער קיבלה את עמדת הנישומה היות ופרשנות אחרת כובלת את היזמות הנדל"נית במקום להקל, לעודד ולסייע לה. וועדת הערער הוסיפה שמנגנוני הבטיחות שניתנים ליחידי קבוצת הרוכשים במסגרת הסכם סיחור האופציה נועדו לאפשר את יצירתה של קבוצת רוכשים ובלשון וועדת הערער " לא ניתן יהיה לקבץ קבוצה של רוכשים, אשר אינם מכירים כלל זה את זה ובכך תסוכל מטרת החוק בעידוד היזמות וההקלה על קיומן של עסקאות במקרקעין. יחידי קבוצת הרוכשים לא ישימו את כספם על קרן הצבי בהתקשרות משותפת כאשר אינם מכירים זה את זה ולכן לא תהיה למעשה היתכנות כלכלית לגיבוש קבוצה ". וועדת הערער השתכנעה לאור כל הממצאים העובדתיים שהמהות הכלכלית האמיתית היא רכישת אופציה ייחודית העומדת בתנאי סעיף 49י' שמסוחרת לקבוצת רוכשים, אשר התגבשה באמצעות נאמן, שמימשו את האופציה ורכשו את המקרקעין. כמו כן שכירת שירותי " משרד עורכי הדין יכול לתת שירותים משפטיים לעוררות ויכול גם לשמש כנאמן לחברי קבוצת הרוכשים לצורך סיחור האופציה ורכישת המקרקעין ואין בכך ניגוד עניינים ". וועדת הערער מדגישה שמנהל מיסוי מקרקעין הכיר בהסכם האופציה בין בעל המקרקעין לנישומה כעומד בתנאי החוק ולכן אין כל סיבה שלא להכיר בסיחור האופציה לחברי קבוצת הרוכשים, היות ולא נעשה שום שינוי בתנאי האופציה והיא עדיין עומדת בתנאי החוק ואין רבותה בזהות הנעבר אליו תסוחר האופציה בין עם הנעבר יחיד או קבוצת רוכשים. צא ולמד, שקיומו של כוח בידי הנישומה כלפי חברי קבוצת הרוכשים מעצם קיומה של אופציה בידן - אינו עולה כדי זכות במקרקעין גם אם קבוצת הרוכשים אינם יכולים לדלג על שלב סיחור האופציה לידיהם.

בו"ע ניר ישראל רוטנברג ואח' נידונה שאלה האם רשאיםהנישומים להעלות במסגרת הערר (כמו גם בהשגה שהוגשה על ידם) טענות העומדות בסתירה לשומות העצמיות שהוגשו על ידם? מבוא הנישומים הצהירו בשומתם העצמית כי רכשו נכס מוגמר - משרדים - ואף קבעו את שווי המכירה לפי שווי הקרקע בצירוף עלויות הבנייה המוערכות. ברם, לאחר שהוצאה להם שומה לפי מיטב השפיטה על ידי מסמ"ק חיפה בהקשר של יום המכירה הגישו הנישומים השגה ובה טענו טענות מנוגדות לשומתם העצמית, ביניהן כי מהות הממכר היא קרקע ולא נכס מוגמר. דיון והכרעה: רקע נורמטיבי סעיף 73(ג) לחוק עוסק בהצהרות למנהל מיסוי מקרקעין. סעיף 78(ג) לחוק קובע שהצהרה שנמסרה לפי סעיף 73(ג) לחוק רואים בהצהרה כשומה עצמית של הרוכש ומסמ"ק רשאי בתוך 8 חודשים מיום שנמסרה לו השומה העצמית להפעיל אחת משלוש הסמכויות הנתונות לו - לאשר את השומה העצמית; להוציא שומה לפי מיטב השפיטה בה יקבע את יום המכירה, שווי המכירה, יום הרכישה, שווי הרכישה, סכום המס, והפטורים לפי דין; או לתקן את השומה. סעיף 87 לחוק עוסק ב"השגה" והוא קובע כי אדם החולק על השומה לפי מיטב השפיטה שהוצאה לו רשאי להגיש השגה ולבקש מהמשיב לחזור ולעיין בשומה ולשנותה. צא ולמד, שלנשום אין כל אפשרות בדין עצמית לחזור בו מהצהרתו ושומתו זו, אלא באמצעות הכלי של בקשה לתיקון שומה, לפי סעיף 85 לחוק מיסוי מקרקעין. סעיף 85 לחוק מיסוי מקרקעין, שכותרתו "תיקון שומה" קובע כדלקמן: "(א) המנהל רשאי, בין אם ביוזמתו ובין לפי דרישת מי ששילם מס, לתקן שומה שנעשתה לפי סעיף 78(ב) או (ג) או לפי סעיף 82, תוך ארבע שנים מיום שאושרה השומה העצמית או מיום שנקבע שומה לפי מיטב השפיטה, לפי העניין, בכל אחד מן המקרים האלה: (1) נתגלו עובדות חדשות העשויות, לבדן או ביחד עם החומר שהיה בידי המנהל, בעת עשיית השומה, לחייב במס או לשנות את סכום המס; (2) המוכר מסר הצהרה בלתי נכונה שהיה בה כדי לשנות את סכום המס או למנוע תשלום מס; (3) נתגלתה טעות בשומה." הנישומים טענו, במסגרת ההשגה מטעמם על השומה לפי מיטב השפיטה, טענות הנוגעות למהות הממכר ולשווי המכירה - העומדות בסתירה מוחלטת למוצהר על ידם בשומתם העצמית. דיון לאור כל האמרו לעיל קבע בית המשפט שהנישומים אינם רשאים, על פי הדין, לסטות מהצהרתם בשומה העצמית. אין ולא קיים בחוק מיסוי מקרקעין כל סעיף המקנה לעוררים זכות לשנות את שומתם העצמית שלא על דרך של הגשת בקשה לתיקון שומה לפי סעיף 85 לחוק. בית המשפט מוסיף שבבחינת למעלה מן הצורך התקשרותם של הנישומים בעיסקה נעשתה במסגרת של "קבוצת רכישה" מהסיבות הבאות: א. המסגרת החוזית בה התקשרו הנישומים היא של רכישת מוצר מוגמר – משרדים. ב. מדובר בקבוצה, בת 126 רוכשים, אשר חברת רפאל - שהיא הגורם המארגן במקרה דנן, ארגנה לצורך רכישת המקרקעין מבעלת המקרקעין באמצעות סיחור האופציה שקיבלה חברת רפאל. ג. הסכם המכר והסכם השיתוף נחתם במטרה להגיע לנכס מוגמר שהוא משרד. ד. בהסכם השיתוף נקבע וצורף כנספח ב' תשריט, בו סומן חלקו של כל אחד מהרוכשים במקרקעין, יחידת המשרדים המשויכת לו ומיקומה המתוכנן. ה. בהסכם השיתוף נקבע שהמשתתפים ישתפו בכדי להוציא את הפרויקט אל הפועל ולמעשה שוללים מהם את היכולת לסגת מהמתווה של העיסקה. יתר על כן, סעיף 2.9 להסכם השיתוף מבהיר מראש כי כל רוכש מקבל חלק במקרקעין שעליו תוקם יחידת המשרדים שרכש. ו. חברת רפאל היא הגורם המארגן של הקבוצה, אשר פעלה ליצירה של קבוצת רוכשים לצורך סיחור האופציה (או חלקה) אליהם, חתימה על הסכם מכר המקרקעין והחתמת הרוכשים על הסכם השיתוף. צא ולמד שהתנאים הקבועים בחוק מיסוי מקרקעין, המגדירים "קבוצת רכישה" - מתקיימים במלואם במקרה הנדון

הזכות פטור לנכה שמוענקת לבן זוג נשוי היא אישית ואינו תקף להכנסות בני זוג רקע עובדתי א. הנישומים נישאו בחודש אוקטובר 2018 והיו ידועים בציבור מאז שנת 2007 ולהם שלושה ילדים משותפים ולנישומה בת נוספת מנישואים קודמים. ב. הנישומה עבדה כעובדת שכירה ובן זוגה הינו נכה בשיעור של 91.6% החל מיום 1.1.08 וזכאי לפטור מתשלום מס בהתאם להוראות סעיף 9(5) לפקודה. ג. הנישומה קיבלה נקודת זיכוי לפי סעיף 40(ב)(2) לפקודה בשנים 2016-2014 ו-2018 בהיותה אם חד הורית וזאת בקשר לביתה מהנישואים הקודמים. ד. הנישומים הגישו דוחות להחזר מס. בדוחות ביקשו שהבעל יהיה הבן זוג הרשום וההכנסה של האישה, המשוייכת אליו בחישוב מאוחד, תהיה פטורה כנסתה משויכת לבעלה הנכה בחישוב מאוחד. דיון בית קובע שאין להעניק פטור להכנסת האישה שמיוחסת לבעל, בחישוב מאוחד מהסיבות הבאות: א. סעיף 1 לפקודה קובע ש"בן זוג" הוא אדם נשואי ומנהל משק בית משותף עם מי שהוא נשוי לו. חישוב מאוחד מתבצעה בתיק הנישום ובן זוגו. לפיכך, הנישומים זכאים לחישוב מאוחד מיום נישואיהם בלבד ואין רלוונטיות לעובדה שהיו בני זוג ידועים בציבור בשנים עובר לנישואים. ב. הפטור הקבוע בסעיף 9(5)(א) לפקודה הינו פטור אישי בלבד ואינו תקף להכנסות בני זוג. בפס"ד בן עוז קבע בית המשפט שהפטור הינו בגין הכנסות הנכה מיגיעה אישית ולא על הכנסותיה של אישתו. ג. אין זה רלבנטי מי מהמערערים היה נרשם כ"בן הזוג הרשום" לצורך קבלת הפטור, היות והפטור הינו פרסונלי וחל אך ורק על הכנסות המגיעות מפעולות ממשיות שמבצע בעל הפטור המביאות לצמיחת ההכנסה באופן אקטיבי. לגבי נקודות הזיכוי בית המשפט שלל מהאישה נקודת זיכוי של אם חד הורית מהסיבות הבאות: א. סעיף 40 לפקודה קובע שנקודת זיכוי תינתן להורה תושב ישראל שהוא הורה במשפחה חד-הורית שהיו לו ילדים שבשנת המס טרם מלאו להם תשע-עשרה שנה. בעניינו, הבת של הנישומה הייתה בת 18 בשנת 2013 ולכן החל משנה זו אין להעניק נקודת זיכוי על פי סעיף 40 לפקודה. כאמור בסעיף א' שלעיל התנאי לקבלת נקודות הזיכוי האמורה הוא כי מדובר בהורה אשר מגדל את ילדיו במסגרת חד-הורית. במקרה דנן, הנישומה ניהלה משק בית משותף בשנים הרלבנטיות ולכן אינה זכאית לנקודת זיכוי בשנים הרלבנטיות

סיווג מהות התשלום ששילמה חברה זרה למערער כדיבידנד ולא כהכנסה לפי סעיף 2(1) לפקודה בפס"ד ירון מאיר נידון מקרה של תושב חוזר שקיבל דיבידנד מחברה זרה ודרש פטור על פי סעיף 14(ג) לפקודה. מנגן טען פ"ש שעסקינן בשכר דירקטורים או בדמי ניהול, החייבים במס על פי סעיף 2(1) בפקודת מס הכנסה בשיעור המס השולי. רקע עובדתי ביום 13.5.2007 עזב המערער את מדינת ישראל ועבר לקניה, למטרות עבודה, במהלך שנת 2009 התקשר המערער בטנזניה בעסקה עם שלושה תושבים זרים ( להלן "המיסדים") אחרים שאחד מהם קיבל זיכיון להפצה של סמן כימי לצביעת דלק, המשמש למניעת מסחר בדלק "שחור". במהלך שנת 2009 הקימו המיסדים חברה זרה, שהינה בעלת הזיכיון, תושבת BVI, ששמה GGP . בשנת 2010 הקימה GGP חברת בת בטנזניה ששמה GFI . במהלך שנת 2010 חתמה GFI עם ממשלת טנזניה על הסכם סימון הדלקים שאת הסמן המסחרי שלו היה רוכשת מחברת האם. הנישום כהן כמנכ"לGFI בתקופה שבין חודש יולי 2010 לבין חודש דצמבר 2011, בתום 2011, כשנתיים וחצי לפני חזרתו לישראל, סיים את תפקידו כמנכ״ל, ומאז העסיקה GFI מנכ״ל מקצועי שכיר. הנישום הועסק גם בחברת GGP , מאז הקמתה בעבודות אדמינסטרטיביות שונות, לרבות ניהול כספים. מאז שנת 2014 ניתנים שירותי הניהול והאדמינסטרציה ל-GGP על ידי חברה תושבת קפריסין שבבעלות אחותו של הנישום שהיא תושבת רומניה במשך שנים ארוכות. העקרונות המנחים לסיווג שונה ולסיווג מחדש הסיווג השונה או הסיווג מחדש יעשו על בסיס מספר עקרונות, בראש ובראשונה תכלית הוראות הפקודה והעקרונות העומדים בבסיסה. ראה פס"ד דר, שם נקבע שיש להביא בחשבון גם את העקרונות העומדים בבסיס שיטת המס הנהוגה; את ההיגיון הכלכלי והתכלית הפיסקאלית של החוק; את המדיניות הכלכלית והחברתית שביקש המחוקק לקדם באמצעות ההוראות העומדות לפירוש." סיווג שונה של הכנסה מדיבידנד פעילות במסגרת חברה או במסגרת אשכול חברות, לרבות התאגדות במסגרת חברה הרשומה מחוץ לישראל, נתפסת כמובן כתכנון מס לגיטימי. כך גם אם התאגדותה של החברה הזרה נעשית ב'מקלט מס', או במדינה ששיעור מס החברות המשולם בה נמוך מ-20%. סיווג שונה בהתאם להוראות הפקודה בבסיס הצדקה ל'סיווג השונה' אשר נועד להבטיח תשלום מס אמת, עומדת בחינת המהות האמתית של התשלום או העסקה, והבחינה האם נעשה שימוש לרעה בהוראות הפקודה או בתכליותיה, תעשה על יסוד העקרונות העומדים בבסיס שיטת המס הקבועה בפקודת מס הכנסה. תכלית הפטור של סעיף 14 לפקודה הינה החזרת הון אנושי לארץ, ועידוד משקיעים בעלי יכולת כלכלית גבוהה אשר יתרמו מן הסתם לפיתוח המשק. יודגש שהפטור חל גם אם החברה שמחלקת את הדיבידנד הינה תושבת 'מקלט מס'. שימוש לרעה בהוראות הפטור ממס העסקת עובדים או נותני שירות לשם ביצוע עבודות אדמיניסטרטיביות היא דפוס פעילות מקובל בתאגידים, גם אם בתחילת הדרך נעשו אותן עבודות על ידי בעלי המניות. אין זה בלתי סביר להניח כי נוכח היקף הכנסותיו של הנישום מדיבידנד, לא היה לו עוד צורך בהכנסות ממשכורת ואין זה גם בלתי סביר שקרובי משפחה של בעלי המניות יועסקו על ידי החברה, ולא עובדים חיצוניים. לסיכום, בית המשפט הכריעה שלא היה שימוש לרעה בכדי להנות מהוראות הפטור של סעיף 14, לשם מטרות שלשמן לא נועדו. מיסוי דו-שלבי נוכח מודל המיסוי הדו-שלבי, תכליתו והגיונו הפנימי, מהותו האמתית של התשלום בענייננו, גם לצורך מס, הוא דיבידנד, ולפיכך אין מקום בענייננו לסווג את תשלומי הדיבידנד כשכר דירקטורים או כדמי ניהול, כפי שעשה פקיד השומה. דיבידנד ושכר דירקטורים בראי הפקודה המונח דיבידנד אינו מוגדר בפקודת מס הכנסה, אך ניתן לפרשו ככול תשלום או חלוקה שמעבירה חברה לבעלי מניותיה, מתוך רווחיה או עודפיה, בין אם כונה התשלום בשם דיבידנד ובין אם כונה בשם אחר. תכלית ההוראה בדבר חיוב במס של דיבידנד היא לתפוס ברשת המס כל חלוקה או תשלום ששולם לבעל מניות, בין שנעשתה על פי הדין בישראל בין שנעשתה על פי דין זר, לשם יישום מודל המיסוי הדו-שלבי. נוכח תכלית זו, יש לפרש את המונח "דיבידנד" בצורה מרחיבה, כמתייחס לכל חלוקה של רווחים של החברה לבעלי מניותיה, יהיה שמה אשר יהיה. העדר העדפה של מקור הכנסה אחד על פני משנהו אחד המבחנים ששימש את פקיד השומה בסווגו את הדיבידנד סיווג שונה היה תדירותם של התשלומים שלעיתים הגיעו עד כדי מספר פעמים בחודש. בית המשפט קבע שמבחן 'תדירות התשלומים' הוא אינו מבחן נאות לסיווג התשלום לאחר מהמקורות האמורים, בוודאי שהוא אינו מבוסס על עקרון כלשהו מעקרונות הפקודה ואין כל מניעה לכך שבעלי המניות יקבלו את הרווחים לידיהם באופן שוטף, ברגע היווצרותם. המבחן למהותו האמתית של התשלום על פי עקרונות הפקודה, בוחן האם שולם התשלום מרווחי החברה שחולקו, או שמא מדובר בתשלום בתמורה לעבודה או לשירות שנתן בעל המניות לחברה. יגיעה אישית פ"ש החליט לסווג את הדיבדניד במלואו באופן שונה היות ולדידו ההכנסה נבעה מיגיעה אישית, בשל היותו דירקטור ב-GGP. ברם, בית המשפט החליט שגם כאשר לבעמ"נ יש יגיעה אישית' מובהקת בחברה, שבעדה משולמים לו משכורת, דמי ניהול או שכר דירקטור, משמרת פקודת מס הכנסה את מודל המיסוי הדו-שלבי ונמנעת מלקבוע כי ההכנסה מדיבידנד לפי סעיף 2(4) בפקודה תסווג בהכרח כהכנסה משכר עבודה או שכר דירקטורים. בית המשפט מגיע למסקנה שעל פי עקרונות המיסוי הדו-שלבי אין מקום לסווג את הדיבינד שקיבל המערער כהכנסה לפי סעיף 2(1) או 2(2) וכל מהותו של התקבול הינו דיבידנד גם לצרכי מס. פ"ש הסתמך בסיווג השונה על ביאור בדוחותיה של GGP בדבר היקף סמכויותיהם של הדירקטורים, שתוארה בביאורים כסמכות רחבה שלדידו מעוררת סימני שאלה באשר ל'שליטה וניהול' מהארץ. בית המשפט לא מצא בביאורים בכדי להצדיק את סיווג הדיבידנד באופן שונה, היות שהסמכויות שנמסרו לדירקטורים הן סמכויות פורמליות, ובפועל לא נעשה בהן שימוש בשנות המס. צא ולמד שהמהות האמתית של ההכנסה שקיבל המערער מ-GGP היא דיבידנד, הפטורה ממס לפי סעיף 14(ג) לפקודה, ואין לקבוע שמדובר בשכר דירקטורים או בדמי ניהול החייבים במס לפי סעיף 2(1) בפקודה. ביקור פתע בבית המגורים במהלך הליכי השומה שלב א', מבלי לתאם זאת עם הנישום. את הביקור הצדיקו המפקחת והרכז בכך שהמערער דרש לנכות את הוצאות הבית מהכנסתו ממשכורת, דרישה אשר העידה לטעמם על קיומו של עסק המתנהל בביתו. סעיף 135(2) מתיר לפ"ש להיכנס לכל מקום בו מתנהל עסק או משלח-יד ולבדוק מלאי עסקי, קופה, מכונות, פנקסים, חשבונות, מסמכים, רשומות ותעודות אחרות, הנוגעים לאותו עסק או משלח-יד..." הסעיף מתיר לפ"ש גם להיכנס גם לדירת מגורים, ובלבד שמתנהל בה עסק או משלח יד. בהוראת ביצוע 21/2001 – נקבע שאין להיכנס לביתו של הנישום אלא בהסכמתו בכתב. בעניינו, המפקחת היא לא הייתה מודעת להוראה שלפיה יש לקבל את הסכמת הנישום מראש ובכתב כתנאי לכניסה לביתו. המפקחת והרכז הציידו בטופס לבחינת קיום הוראות ניהול הפנקסים, שכן סמכות פ"ש נועדה לצורך ביקורת ניהול ספרים. ברם לא נעשה בטופס כל שימוש במהלך הביקורת או אחריה, שהרי מלכתחילה לא היה כל יסוד להניח כי בביתו של המערער מתנהל עסק שחלות לגביו הוראות ניהול פנקסים כלשהן. צא ולמד שלא הייתה הצדקה לקיום ביקור הבית, הוא לא היה דרוש, ונעשה לכאורה תוך התעלמות מהנהלים הפנימיים, נדרש המערער כאמור במהלך הביקור לדיון שומה שנכפה עליו. סעיף 135(א)(1) לפקודה מסמיך את פש" לדרוש התייצבות אישית של הנישום לדיון, ואולם ההסמכה ניתנה לפקיד השומה בלבד. דרישת התייצבות לדיון של הנישום באופן אישי, מצדיקה שיקול דעת מיוחד מצדו של פ"ש כדי להבטיח שקיימת הצדקה מיוחדת להתייצבות אישית, בעניינו לא הייתה הצדקה לעקוף את בקשת הנישום לקיים את הדיון עם המייצג בלב.

